A AMD lançou hoje uma atualização na
linha de processadores FX. Com codinome Vishera e arquitetura Piledriver, o
modelo mais potente é o FX-8350, que possui oito núcleos e impressionantes 4,0
GHz de clock nativo, chegando a 4,2 GHz no modo turbo. Os chips possuem boa
capacidade de overclock e foram pensados especialmente para gamers e
entusiastas.
Será que a AMD
finalmente conseguiu lançar um concorrente a altura do Core i7, para competir
no mercado de alto desempenho? Infelizmente, não foi dessa vez. Apesar dos
clocks altos e outros números impressionantes, eles deverão apenas competir com
os intermediários Core i5. Pelo menos a AMD cobra um preço justo: o FX-8350,
mais caro de todos, custa US$ 195.
São quatro modelos,
todos com multiplicador desbloqueado e frequência máxima na casa dos 4,0 GHz:
Na tabela
comparativa fornecida pela AMD, o FX-8350 compete com o Core i5-3570K, que
custa US$ 40 mais caro. Mas o brasileiro Clube do Hardware fez o
comparativo com o Core i5-3470 e a conclusão não foi animadora: “Custando a
mesma coisa e oferecendo uma vantagem de desempenho de até 30% sobre o FX-8350,
o Core i5-3470 é uma melhor opção. Nós simplesmente não temos como recomendar o
novo FX-8350″.
Os testes do AnandTech foram mais
positivos: o site destaca o desempenho 20% superior em comparação com o FX-8150
lançado em 2011 e diz que a AMD está indo pelo caminho certo, mas critica o
alto consumo de energia e recomenda os novos Vishera apenas para uso de
aplicativos que se beneficiam de múltiplos núcleos.
O X-bit labs afirma que ainda
existe “incompatibilidade” entre o potencial dos processadores AMD FX e as
tarefas rotineiras num desktop. A AMD conseguiu desenvolver chips com bom
desempenho de renderização de vídeo, cálculos complexos e modelagem 3D e eles
podem ser usados em workstations de baixo custo. Mas num PC comum ou para
games, eles não são atrativos.
Vários outros sites
fizeram benchmarks: HotHardware, ExtremeTech, Guru3D e Tom’s Hardware são
apenas alguns deles. Em todos eles, fica claro que os Vishera conseguem bom
desempenho em processamento bruto e cenários ideais, mas perdem dos
equivalentes Intel em testes que tentam simular uso típico (como o PCMark), em
JavaScript (SunSpider) e na maioria dos jogos.
Por: Paulo Higa - Tecnoblog
0 comentários:
Postar um comentário